Invest Bank UAE, con sede en Sharjah, presentó más de 100 solicitudes y citaciones en nueve jurisdicciones.
El caso debería plantear serias preguntas sobre el uso del sistema judicial británico por entidades extranjeras que intentan avanzar en demandas infundadas.
En un fallo decisivo, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (el “Tribunal Superior”) ha fallado inequívocamente a favor y ha desestimado todas las demandas contra la familia El Husseiny (la “Familia”) y Virtue Trustees (Kendris), su asesor institucional suizo en gestión patrimonial. Esto pone fin a una prolongada batalla legal en el Reino Unido iniciada por el banco Invest Bank (el “Banco”), propiedad del Gobierno de Sharjah, con el respaldo del financiador de litigios Burford Capital y sus asesores jurídicos PCB Byrne.
El litigio, que abarcó cuatro años y nueve jurisdicciones, surgió a raíz de acusaciones infundadas de que el empresario libanés Ahmad El Husseini actuó como garante de créditos otorgados a dos empresas de los Emiratos Árabes Unidos: Commodore Contracting Company y Al Tadamun Glass and Aluminium Company en 2015 y 2016, respectivamente. Ahmad siempre sostuvo que esas garantías nunca se otorgaron y que los documentos que supuestamente lo evidenciaban eran falsificaciones. Posteriormente se dictó una sentencia en rebeldía contra Ahmad en Inglaterra.
El Banco inició después una demanda contra Ahmad y su familia (los “Demandados”) en virtud del artículo 423 de la Ley de Insolvencia de 1986 para revertir varias transferencias de valor de Ahmad o sus empresas a miembros de su familia o sus compañías. El Banco describió esto como un “esquema global de disipación de activos para derrotar a sus acreedores”. Esta alegación y reparación fueron solicitados por el Banco durante una audiencia ex parte en julio de 2021 (en la que los Demandados desconocían por completo y no estaban representados), y posteriormente fue impugnada por ellos. Los Demandados declararon que las supuestas transferencias de activos no tuvieron lugar en absoluto o que se llevaron a cabo por razones legítimas, como la planificación fiscal (para mitigar el impacto de un cambio en el régimen del impuesto sobre sucesiones en el Reino Unido que entró en vigor el 4 de abril de 2017).
El fallo del Tribunal Superior confirma la posición mantenida por la familia durante años de que estas acusaciones eran completamente infundadas, reivindicándolos tras años de implacables acciones legales por parte del Banco y sus socios legales.
En el párrafo [483] de la sentencia, el juez del Tribunal Superior, Sr. Justice Calver, declaró: “Concluyo que el Banco no ha logrado probar ninguna de sus reclamaciones contra los Demandados, y, en consecuencia, se desestiman sus reclamaciones contra cada uno de ellos.”
“Estamos agradecidos por la decisión del Tribunal Superior de hoy, que ha fallado inequívocamente a nuestro favor”, declaró la familia El Husseiny. “Invest Bank ha perseguido su despiadada demanda contra nuestra familia durante cuatro años sin descanso y en múltiples jurisdicciones. Siempre hemos sostenido que esta demanda inventada era totalmente falsa y hoy nuestra posición finalmente ha sido reivindicada.”
“Aunque la sentencia de hoy nos brinda una sensación de alivio, este prolongado e intenso litigio nos ha causado un daño significativo a nuestra familia en términos financieros, reputacionales y emocionales. Sin haber cometido ninguna falta, nos hemos visto obligados a defendernos de estas demandas infundadas tanto en el Reino Unido como en el extranjero, gastando grandes sumas de dinero mientras el Banco intentaba cambiar oficialmente su caso al menos ocho veces, inventando un argumento tras otro en su maliciosa intención de explotarnos como familia.”
El costo de este extenso litigio multijurisdiccional ha superado con creces la supuesta deuda de 19 millones de libras. Desde que comenzó el litigio, el Banco presentó más de 100 solicitudes y citaciones en nueve jurisdicciones, buscando asfixiar económicamente a la familia y forzar un acuerdo.
Además, se emitieron citaciones falsas en Nueva York, Dakota del Sur y California, en un intento ilegal de obtener registros financieros, información de Gmail y WhatsApp, y se contrataron investigadores privados para indagar en las vidas de los acusados, sus parejas e incluso sus hijos pequeños. La familia El Husseiny impugnó con éxito estas citaciones ilegales del Banco, y un juez estadounidense falló en contra de Invest Bank y sus socios, que formaban “la vanguardia de una expedición de pesca ilegal a nivel mundial”.
En otro ejemplo de la conducta del Banco, en junio de 2023, este solicitó una orden que impidiera a Joan (exesposa de Ahmad, una mujer escocesa mayor) utilizar sus propios fondos para gastos de manutención y legales sin su consentimiento o aprobación judicial. La solicitud fue desestimada con costas a favor de Joan. El juez Dias observó que la orden solicitada por el Banco sería “totalmente inapropiada”, que el Tribunal no tenía jurisdicción para concederla y que “no podría concebirse que fuera correcto, ni siquiera en principio, emitir tal orden”.
Al mismo tiempo, los activos globales de Ahmad permanecieron congelados debido a que el Banco inició procedimientos similares en Canadá, dejándolo incapaz de pagar a su equipo legal en el Reino Unido y obligándolo a retirarse de los procedimientos en dicho país. A pesar de múltiples solicitudes por escrito de los abogados del Banco para obtener permiso para vender una propiedad y cubrir sus honorarios legales, no se proporcionó ninguna resolución, lo que culminó en que Ahmad, ya enfermo, no pudiera continuar con los procedimientos en el Reino Unido, resultando en un fallo en rebeldía en su contra. En este caso, el Banco logró paralizar las finanzas de Ahmad y su capacidad para continuar en los procedimientos.
Aunque el Banco modificó sus reclamaciones legales al menos siete veces en los procedimientos del Reino Unido e intentó aplazar el juicio cuatro semanas antes de su inicio, el tribunal finalmente no encontró mérito en sus alegaciones.
Este caso debería plantear serias dudas sobre el uso del sistema judicial británico por por parte de entidades extranjeras que intentan presentar demandas infundadas. En este caso, Ahmad ni siquiera fue notificado inicialmente en los Emiratos Árabes Unidos.
La Familia El Husseiny concluyó: “Esto ha sido una dura experiencia para nuestra familia y, aunque estamos felices de que hoy haya terminado, creemos profundamente que nunca debería haber sucedido. Este caso es un ejemplo preocupante de cómo nuestro sistema judicial puede ser explotado para obtener ganancias financieras por entidades sin consideración por la verdad o las personas involucradas. Los tribunales financiados por los contribuyentes del Reino Unido no deberían servir como un campo de juego para litigios fabricados.”
“El fallo de hoy no solo es una victoria personal para nuestra familia, sino también un recordatorio poderoso de que la justicia puede prevalecer, aunque a un costo personal y financiero significativo. Actualmente estamos considerando todas las opciones disponibles para recuperar los costos y obtener una compensación a la luz del daño significativo que hemos soportado”.
Gentileza.- Melisa Mattalía – HRC Consultora
